El Codigo Da vinci

Año: 2006
Director: Ron Howard
País: Usa

3 cosas antes de empezar la reseña:

1. "Dios es el mejor personaje de ficción jamás inventado" Homero Simpson

2. Si combinas sabiamente y sin excederte los tres ingredientes del cine hollywoodense, violencia, religión - cosas sobrenaturales y sexo siempre vas a tener gente que vea tu película. Si te excedes, será una gore, el exorcista o una porno… Que igual será vista.

3. En una película que vi hace poco (waking life, próxima reseña), se afirmaba que las mejores películas no provenían de los mejores libros, porque al ser interesante el argumento del libro la película queda atada a representar las acciones lo mas fielmente posible, lo que hace que no se aproveche al máximo el recurso audiovisual. Tal vez por eso desconfió de las adaptaciones literarias al cine.


Película basada en el libro homónimo que no he leído, por esto me basaré en la historia contada por el filme y no nombrare inexactitudes arguméntales en su paso a la pantalla grande.

En este caso se cuenta la historia de un afamado simbologista (Tom Hanks) que por casualidades arguméntales del destino, da una conferencia en Paris el mismo día que es asesinado el conservador del museo de Louvre, que curiosamente deja en la escena del crimen y en su cuerpo extraños rastros y señales que pueden guiar a su asesino. La escena se completa cuando la nieta del conservador y criptologa ( Audrey Tautou) llega a la escena del crimen a tiempo para salvarlo de una falsa acusación de la policía. En ese momento empieza una persecución continua de la policía a la pareja, mientras ellos descubren las pistas tras los símbolos que finalmente los guiaran hacia el santo grial.

Si no tienen ningún dogma cristiano, ni ningún problema con la religión van a ver 141 minutos de una película policíaca normal, sin nada excepcional y con una acción más o menos bien manejada.
Si tienen asuntos con la religión ya sea para bien o para mal, van a salir con un sabor de película polémica en el primero de los casos o giro de 360º conceptual de 141 minutos en el segundo.

Vi varias cosas curiosas en esta película, primero en la presentación de diapositivas del simbologista, aparecen relaciones visuales de la cruz esvástica con las religiones de oriente y el símbolo de la paz con el anticristianismo, al principio me pareció casual y que posiblemente me fijo en cosas de menor importancia, pero mientras se iba a desarrollando la película comprendí el fin de tales relaciones. La pelicula a pesar de todo intenta mantener esa Derecha tan sagrada en nuestro sistema economico.

Los cristianos que critican la película tienen sus razones, pues acaban con la divinidad de su Mesías, revalúan un poco las religiones paganas en cuanto a la importancia del equilibrio, lo fundamental que es lo carnal y las divinidades femeninas y muestran de nuevo a su iglesia cerrada y capaz de asesinar por sus anacrónicas ideas. Pero siendo pragmáticos los religiosos que la critican no deberían, porque la vuelta conceptual es totalmente en circulo; Primero se habla de esas ideas, luego se satanizan haciendo que el personaje que las defiende esté medio demente y al final vuelven a ratificar la fé y a ocultar la verdad por el bien de esta. Es como una especie de antitesis, tesis y síntesis bizarra.

Yo estoy totalmente de acuerdo en el desmonte de la ideología cristiana, no por la institución de la iglesia como muestra la película, si no por la ideología en sí. La falta de equilibrio, la desvaloración de lo carnal y la exaltación del sufrimiento, son pilares importantes en el cristianismo, esto genera represión y la represión lo único que hace es que todas esas sensaciones se liberen de alguna forma contraproducente. Pero por favor no me vengan a decir que esa película es polémica, que presenta ideas nuevas y no es algo mas allá de una película de acción con contenido cuasi-religioso para hacerla atractiva.

La película no es del todo mala, el manejo de la acción la hace entretenida por momentos, el recuento histórico y de símbolos es interesante, aunque lejos de ser innovador y algunos recursos visuales como la recreación grafica de la interpretación de claves muy a lo "A Beautiful mind" pero con hologramas, son bastante atractivos. Pero odie un par de cosas, la antes nombrada vuelta conceptual en 360º y que saliera "Amelie" con cabello largo y hablando ingles; Esto es algo muy personal pero es que ese personaje me encanto y conservaba un aura de misticismo alrededor de ella.

Por todo esto le doy un:

V for vendetta

Año: 2005
Director: James McTeigue
Guionistas y productores: Hermanos Wachowsky
País: USA

Llegue a esta película con dos ideas, primero influido por reseñas que incentivan a verla alabando su gran contenido conceptual y su sólido guión, y segundo con miedo de ver una película parecida a las de la serie de matrix, un cóctel no muy bien mezclado de escenas de acción excesivamente presuntuosas y sin gran aporte visual y filosofía cuasi-transcendental embutida en los intermedios de estas escenas. La película tiene algo de ambas.

La situación se desarrolla en un futuro cercano pero no definido, en una Inglaterra con una cómoda posición política y social aparente, respaldada por un gobierno totalitarista y basado en la fuerza militar. Allí aparece un terrorista enmascarado (V), queriendo evidenciar el carácter tiránico del gobierno actual y exaltando el 5 de noviembre. Un día como ese del año 1605 Guy Fawkes fue descubierto en un túnel bajo el Parlamento con 36 barriles de pólvora. Básicamente la historia se desenvuelve en este escenario y cuenta la historia de Evey y V y las acciones que se desarrollan en el año desde el primer 5 de noviembre donde V aparece hasta el siguiente.


La película es algo plana, las escenas se botan de chorro sin generar suspensos, algo que personalmente no me gusta, aunque va subiendo de intensidad a medida que se acerca al final. Visualmente no llega a ser espectacular, a excepción de unas 4 escenas donde intervienen muchos elementos seriados que las hace interesantes gráficamente, el sonido ambiental es muy normal (de película gringa de acción) y la banda sonora aunque posee temas buenos no llega a ser grandiosa. Los personajes tiene un problema terrible, en esta película se cumplen la mayoría de estereotipos en el imaginario colectivo, dentro de estos, el dictador implacable, el héroe traumatizado mezcla entre Batman y el zorro, la heroína que termina enamorándose del héroe y demuestra ser una mujer fuerte, el sacerdote pederasta, el jefe militar, los medios manejados a voluntad del dictador y muchos otros que no voy a nombrar.

El único personaje que tiene algo que decir y además tiene diálogos bien elaborados y conceptualmente armados es V. Personalmente la actuación de Natalie Portman no me convenció, aunque sale muy linda, vestida de niña primero y luego calva al puro estilo Sigourney Weaver en Alien.

Bueno, después de decir todo lo que no me gusto, voy a hablar del porque vale la pena verla e intentare reivindicarla en el mismo post (algo de dialéctica digamos).

Esta es una película de naturaleza dual, aunque los personajes son estereotipos y pueden llegar a ser panfletudos lo que la podría hacer demasiado explicita, posee un manejo de signos gráficos no tan protagónicos interesantísimo. Desde el logosímbolo del gobierno de Adam Sutler (el dictador) que es una linea con doble cruz, que ratifica visualmente la unión entre dos coyunturas en este caso un gobierno de extrema derecha apoyado en la iglesia y en la unidad nacional (strength, through, unity, unity, through, faith reza el slogan), hasta un collage entre la bandera de Estados unidos, la de Inglaterra y una cruz esvástica.

Los gráficos impresos no son los únicos símbolos en los que se apoya la trama implícita de V, el lenguaje de la mascara de V, la transformación heredada del corte de Cabello de Evey y otro montón de pequeñas señales incisivas en cada segundo del film, hacen de la película un interesante ejercicio de comunicación grafica con unas capas de "dulce" (Acción, Natalie Portman, estereotipos) para que sea mas fácil de digerir. No puedo decir que me gusto del todo ni que es grandiosa como muchos lo dicen, pero vale la pena verla.

Aunque esta película sea del corte típico de los Wachowsky, un cóctel no muy bien mezclado de escenas de acción excesivamente presuntuosas y sin gran aporte visual y filosofía cuasi- trascendental embutida en los intermedios de estas escenas. Posee también unos diálogos interesantes y bien construidos (los de V). Y lo mas chévere un manejo de los signos bastante acertado e inquietante. Si son fanes de Natalie Portman, vale la pena verla aunque su actuación no es del todo convincente.

Por todo esto le doy un:

Hostel

Año: 2006
Director: Eli Roth
Pais: USA

Curioso que esta película haya sido la que me impulso a abrir este Blog. Digamos que me pareció necesario hablar de esta, por el puro bien de la humanidad.

La trama es simple, inicia en Ámsterdam, la ciudad de la perdición, casi como las vegas, donde además muchas cosas con legales. Un grupo de tres jóvenes, dos de ellos gringos y uno europeo llegan a un hostal en busca de sexo y drogas, viaje de placer típico de una “teen movie”. Luego de esto, conocen a un joven que por pura casualidad les recomienda otro hostal en Eslovaquia, con la promesa de mucho sexo, cosa a la cual acceden, terminando en una carnicería carente de sentido, de sutileza y de argumentación por todos lados.

Lo que hizo que abriera este Blog fue lo increíblemente mala que puede llegar a ser esta película, no solo es plana argumentalmente, se refugia en escenas de sexo patéticas e injustificadas y en escenas de extrema violencia de lo mas Gore, pero al mismo tiempo tan irreales que ni siquiera despiertan la reacción estomacal esperada por el director.

Posee escenas tan estupidas tales como, un asesino con una sierra eléctrica se resbala con el dedo recién cortado de su victima y cae hiriéndose con su arma; De esta manera permite que escape el chico gringo, que desde el principio sabes que se va a salvar y no lo merece por su estupidez, y que antes ya se había salvado de una muerte horrible por quedar encerrado en un baño.

Otra cosa que me molesto fue ese estereotipo de lo bueno del americano, que corre a salvar a otra victima a pesar de su propia vida, o vale más que los otros jóvenes a asesinar solo por su nacionalidad.

Por favor, por favor hagan algo mejor con su vida. Si son sensibles en cuanto a la violencia se van a impresionar, porque explicita si es, al punto amarillista, si les gusta el gore... pues consigan en Internet una película de gore totalmente carente de argumento y ojala mas real; Eso es como la pornografía, para que diablos intentan ponerle un poco de guión si no es necesario.

El gancho de Tarantino fue lo que me impulso a verla, pero recuerden él solamente la apadrina. Desde la primera escena se nota que no metió su mano en esta que bien podría ser una de esas "B movies" de horror que se encuentran por montones en canales de tv cable en la noche.

Argumentalmente es como una Teen movie, los diálogos son más elaborados en los dibujos animados para bebes y visualmente es como "El espacio" en esos artículos que tienen fotos inmensamente desagradables y en una esquinita dice, "las imágenes son meramente ilustrativas tomadas de www.fotosgratisangrientas.com" (los colombianos me entenderán).

Por todo esto le doy un:

Al fin hice caso...

Resulta que hace algún tiempo, alguien me dijo que hiciera un blog de cine o bueno... para criticar, teniendo en cuenta que es una de las cosas que mas naturalmente me sale.

Después de pensarlo por unos buenos meses, decidí al fin abrirlo. Pero no solo quiero hablar de cine, quiero dar mi opinión totalmente subjetiva de toda cosa susceptible a ser "videada".

Como soy un cinéfilo de corazón, pero extrañamente nunca veo las películas en sus estrenos, y mucho menos las de cartelera, pues tengo una prevención con el cine de hollywood y casi todo lo que llega a los cines normalitos es así, aquí van a encontrar post de películas muy viejas, otras no tan viejas, algún capitulo comentado de serie de TV y mucho anime, que también es algo que me apasiona.

Ahora describiré detalladamente mi inclemente sistema de calificación, que destruirá o exaltara "videables", según tres parámetros muy objetivos:

- si me gusto o no
- si me movió algo adentro
- si me dio la gana de ponerle buena nota

Sinceramente mala:
Esto es lo mas bajo que le puedo dar a algo, es para películas como scary movie 3, que era de humor y ni siquiera me hizo reír un poco, de esas que se sienten perdidas 2 horas de su vida entregadas a las película.

Si tiene tiempo para ver este tipo de películas le sugiero 3 actividades:

- Abra el itunes y coja una por una las canciones de su biblioteca de mp3 y búsquele: cada uno de los artistas que participo, la carátula del álbum, el año en el que fue grabada, el genero específico de la canción sacado de una pagina de música especializada, la letra y la tablatura (esta información métala en la casilla comments). Luego haga una serie de carpetas con las características anteriores y métala allí manualmente.

- Revísele la ortografía y la redacción a cada uno de sus escritos de los cuadernos del colegio, de la universidad y cada archivo de Word que tenga. Luego piense titulo para cada uno. Digitalice los que lo necesiten y colóquelos en una carpeta, ordenados cronológicamente.

- Empiece un rompecabezas de 5000 piezas con el motivo que prefiera (esta es la que mas me gusta realmente) y para añadirle dificultad voltee todas las piezas e intente armarlas por el lado blanco.

Mala a secas:

Esta es la categoría de las películas mediocres, pero que algunas veces por sus efectos visuales merecen ser vistas en cine cuando se quiere tener el cerebro apagado o las conexiones neuronales quieren descansar.

Suficientemente Buenas :

Para peliculas que vale la pena ver realmente, pero que no llegan a ser maravillosas.

Las que hacen respirar profundo :

Películas que mueven algo, de las cuales se sale con el estomago revuelto en alguno casos, secándose las lagrimas y simplemente feliz en otros.

Eso es todo ... teniendo en cuenta lo anterior entrare en materia en el próximo post...